VAR: schlimmer als befürchtet

Frust, Unverständnis, verminderter Spielfluss, verstummter Jubel und ein Sport, der dadurch keinen Deut fairer wurde: Der Video Assistant Referee in seiner jetzigen Form ist bestenfalls ein Brocken Aktionismus, der dem Fußball insgesamt mehr schadet als hilft. Denn während die Idee zumindest nachvollziehbar ist, erscheint die Umsetzung geradezu als Idiotie.

VAR vs. Emotion

Der Fußball lebt von Fehlentscheidungen – sagen zumindest die einen. Und tatsächlich: Viele Spiele haben sich nicht wegen der hohen Qualität oder des packenden Spielverlaufs in das kollektive Fan-Gedächtnis gebrannt. Vielmehr zeichneten dafür oftmals jene Herren verantwortlich, die gar nicht im Fokus stehen sollten. Man denke an Fritz Stuchlik, Thomas Einwaller oder gar an Romualdas Yuschka. Eine – freilich oftmals lediglich subjektiv empfundene – systematische Benachteiligung ist passend zur Identität des bodenständigen, armen Davids längst Bestandteil der schwarz-weißen DNA. Kaum etwas sorgte in der Vergangenheit für mehr Hexenkessel-Atmosphäre in Liebenau als der eine oder andere strittige Pfiff. Die Vorstellung, der VAR würde dem Fan nicht nur in Graz solcher Ereignisse berauben, sorgte im Vorfeld erwartungsgemäß für viel Skepsis und Unbehagen – nicht ganz zu Unrecht. Denn in einer (Fußball-)Welt der hemmungs- und anstandslosen Kommerzialisierung wurde die Emotion ohnehin bereits viel zu häufig aus den Stadien verbannt.

© Martin Hirtenfellner Fotografie

Unbegreiflich dämlich

Es bedürfe ob des immer schneller werdenden Sports technischer Hilfsmittel, die den Unparteiischen unterstützend zur Seite stünden und um Fairness zu garantieren – sagen die anderen. Am Beispiel der relativ raschen Abseitsentscheidungen mithilfe der vielzitierten, kalibrierten Linie zeigt sich auch, wie technische Neuerungen sinnvoll angewandt werden könnten. Ein kurzer Funkspruch in das Ohr des Schiris und die korrekte Entscheidung steht – keine Fehlerquote, kein Jammern und keine unerträglichen Proteste, die sowieso noch nie etwas brachten. Es ist dies jedoch das einzig positiv hervorzuhebende Beispiel. In allen anderen Bereichen versagt der VAR auf ganzer Linie. Und dieses Versagen ist hausgemacht. Denn das Beschränken des Video-Schiris auf „spielentscheidende“ Szenen – sprich: auf Tore und Elfmeter – einerseits und die unbegreiflich dämliche Bestimmung, dieser habe nur bei „klaren Fehlentscheidungen“ einzugreifen, führt die bloße Existenz des VAR ad absurdum.

Nur ein bisschen falsch?

Eine Schiedsrichter-Entscheidung ist entweder richtig oder sie ist falsch. Selbstredend gibt es Fehlpfiffe, die deutlicher sind und somit mehr Grund zur Aufregung liefern, während es bei anderen eines genaueren Blickes bedarf. Eines haben sie jedoch gemeinsam: sie sind falsch, egal ob klar oder nicht. Eine Fehlentscheidung wird nicht richtig, weil sie weniger deutlich ist. Die Notwendigkeit der Erfüllung einer bestimmten Marke in einer herbeifantasierten Falschheits-Skala ist blanker Schwachsinn. Zudem gibt es freilich keine Definition, was nun eine „klare Fehlentscheidung“ sei. Somit liegt es erst wieder im alleinigen, individuellen Ermessen des Schiedsrichters, wie entschieden wird bzw. am VAR, ob dieser einen Eingriff als zwingend notwendig erachtet. Eine schwammige Formulierung, die eine stark differenzierende Regelauslegung begünstigt, ist genau das, was es nicht braucht. Warum man sich dennoch dafür entschied, entbehrt jedweder Logik, spricht immerhin nichts für eine solche Handhabe. Ebenfalls bedenklich stimmt der offensichtliche Umstand, dass sich Spiele nicht auf Torszenen beschränken. Jede gelbe Karte, jeder Foulpfiff und jeder Eckball vermag im weiteren Sinne „spielentscheidend“ zu sein und eine Partie zu beeinflussen oder gar in eine bestimmte Richtung zu kippen. Das Nicht-Eingreifen des VAR in fast allen bedeutenden Szenen – inklusive beispielsweise gelb-roter Karten – schließt eine Verbesserung der Fairness durch den Video-Assistenten bereits in der Theorie kategorisch aus. Ein VAR, der sich nur in den seltensten Fällen einschaltet, ist völlig wertlos. Das Credo müsste demnach lauten: entweder ganz oder gar nicht. 

Mittlerweile ein gewohntes Bild: minutenlange Unterbrechungen © Martin Hirtenfellner Fotografie

Verpasste Chance

Dabei hätte die Technik durchaus das Zeug, den Fußball von allseits verachteten Unsportlichkeiten weitgehend zu befreien. Der VAR könnte der überhandnehmenden Theatralik und Schinderei sowie den unnötigen Protesten, die mittlerweile alle halbwegs relevanten Aktionen begleiten, langfristig einen Riegel vorschieben. Zur Gänze ließe sich alles Unsportliche natürlich nicht verhindern, zumindest aber ein lückenloses Ahnden von Schwalben wäre beispielsweise bereits ein langersehnter Meilenstein. Dafür wäre, wie in den allermeisten Szenen eines Spiels, lediglich ein kurzer Funkspruch nötig, der Schiedsrichter wird informiert und ein Spiel liefe ohne unnötig in die Länge gezogene Unterbrechungen flüssig weiter. Da keine Laien vor den Bildschirmen sitzen, dürfte es zudem gar nicht nötig sein, solche Funk-Anweisungen infrage zu stellen oder überprüfen zu müssen und dadurch den Spielfluss zu hemmen. Ein im Hintergrund agierender und dirigierender VAR, der alle Szenen überwacht, würde der eigentlichen Intention eines solchen auch gerecht werden.

Während man so allerdings die Nachteile in voller Bandbreite und darüber hinaus abbekommt, sind die prophezeiten Vorteile nicht einmal existent. Dieser halbherzige und in aktueller Form unbrauchbare Video Assistent Referee erweist sich folglich sogar noch als weitaus schlimmer, als von Kritikern befürchtet wurde. Viel mehr als ein bisschen Aktionismus, der einem vermeintliche Gerechtigkeit vorgaukelt, ist es am Ende nämlich nicht. Daran ändert auch das eine oder andere ab- oder anerkannte Tor nichts.